http://d.hatena.ne.jp/trivial/20070703/1183390194反基礎付け主義の立場で特定の主張（たとえば「ハルヒのアニメ化以後、ネットユーザーの行動様式が○○になった」という主張）がなされた場合、この主張の《説得力》はどのように担保されるのでしょう。この主張に対しある人が「なんでそう言えるの？」とその理由・基礎の提示を求めた場合、どう答えるのが（１）自分の立場に一貫し、かつ（２）説得力も獲得しているといえるでしょうか？
- ネットユーザーを定義する
- 行動様式の観測手法を定義する
- ネットユーザーの行動様式を調査する
- ハルヒのアニメ化の前後で、様式に差があるか検証する。
- これで、差があれば、パラレルであることが分かる。
- パラレルなのか、因果関係があるのか、を証明するためには、精密な調査が必要になる。
- 介入研究とか。
- 様々な疫学研究がなされており、それらの手法に基づく限り、それらと同程度の信頼性は確保されるとは思う。
- もちろん、データが全部捏造である、リスクはある。そういうメタリスクも、他の研究と同じようにして回避は可能だろう。
- 統計でない担保として、
- 人間力
- 面白さ
- なんかもあるけどね。
- 単に一貫した理論であれば、「ジャングルは地獄」メソッドでいいんじゃないかな。
