http://d.hatena.ne.jp/ymd-y/20070412#1176389955仮に、その200円がないために、アフガニスタンの家族がその1日を生き延びられず、死んだとしよう。すると、事実として「間接的ではあろうが、私は人殺しである」と言えよう。
http://d.hatena.ne.jp/gordias/20070409/1176086019
文字列の作成氏は、魔女狩りやスターリン、毛沢東、ポルポトの粛清屋になると大成していたと思う。時代を間違えて残念だったかも。
交通事故で人が死ぬ。運転手のみならず、整備士、運行管理者、雇用者も人殺し扱いにできる。車が無ければ人は死ななかった。あなたは、間接的ではあろうが、人殺しだ。殺人者に、包丁を売ったスーパーの店員、殺人者を運んだタクシー運転手。文字列作成氏の手元には、山のような訴追リストが出来上がる。なんでスターリン、毛沢東、ポルポトがあんなに大勢の人間を粛清したのか不思議だったけど、わかるような気がする。因果関係の拡大解釈なのね。ファシストに徴税された住民は、ファシスト。その２００円がファシストの銃弾になり、リベラルな兵士を殺傷した。間接的ではあろうが、お前はファシストだ。さすがリベラルロジック。
さて、冗談はともかく、日本の法律では、殺意の有無が「殺人」の認定に重要な役割を果たしている。んじゃないかな。多分、世界的にみてもそう。交通事故と、計画的な殺人、あと殴ったら死んじゃった場合、子供や老人の介護放棄、あと戦闘中の敵兵の殺害と、捕虜として確定した敵兵の殺害、こういうのは区別されている。もし、ある人に、アフガニスタンに扶養義務のある家族がいて、２００円を送金しなかったために生き延びられなかったとしたら、私はその人を保護者何とかかんとか、と言って非難するかもしれない。もし、そんな義務の無い人が、募金箱の前を素通りしオヤツを買ったとして、私は非難する必要を認めないな。
