htt://blog.goo.ne.jp/rd-xs40user/e/f4977f99216e83773f0b1f01e5e3859f
A「俺、朝は毎日納豆に味噌汁だよ。納豆サイコー！」
B「あー、あたしも納豆大好きー。ねぎとか入れるとおいしいよね！」
A「だめだよ。納豆にねぎ入れるなんて邪道。」
B「えー、おいしいのにー。」
C「は？納豆なんて食べれたもんじゃないじゃん。あんなまずいもののどこがいいんだよ。」
A「え？だって納豆うまいじゃん」
C「うまくないよ。腐ってるんだぜ。」という会話が交わされているとします。
コメント欄にもあるが、この"議論"、議題が決まっていない。テーマは決まっているかもしれないが、目的が決まっていない。誰と誰が仲がいい、とするメタな議論か、おいしさを定義するベタな議論か、と、議論の水準自体が争点となる。
例えば「当社は、朝定食に納豆ネギというメニューを追加すべきか」「広報の料理欄は、ネギ納豆か、アジ干ご飯か」という議論にすれば、争点は明確になる。そうでなければ、個人の尊厳と切り離した食事の議論などできるはずが無い。他人が美味しい（不味い）といったものを、自分が不味い（美味しい）と感じたとき、そこには大きな溝が横たわっている。「個人の話のようで、個人と切り離した議論」を行える人間なんて、かなり限られるとおもうのだが。
